Condivido con voi la notizia che trenta cuccioli di Green Hill sono stati liberati da animalisti, che hanno passato due giorni (se non sbaglio) in carcere per aver fatto un gesto magnifico.
Spero davvero tanto che facciano chiudere questo lager.
Purtroppo ci sono molte, troppe, persone che sostengono questo "allevamento" e la "ricerca" se proprio vogliamo chiamarli così.
Una persona è stata in grado di dirmi che i topi da laboratorio stanno meglio dei suoi gatti e sono in gambissima........ Due veterinari a sostenere ciò.... Ma perchè gli animali devono sempre far le spese per colpa nostra? Vengono sempre messi in secondo piano gli animali, ma se questi "scienziati" hanno così tanta voglia di trovare nuove soluzioni, perchè non se li testano sulla propria pelle i loro medicinali, cosmetici e altro?
Davvero, oltre a coloro che ci lavorano ci sono anche quelli che invece li sostengono... Non c'è limite al peggio, che tristezza...

senza voler essere ne contro ne a favore, ma prima di tutto bisognerebbe essere addentro alla questione. Bisognerebbe conoscere le cose in prima persona e non mi hanno detto che hanno detto. In secondo luogo, il ragionamento di testare i medicinali sui ricercatori stessi non regge proprio. Se tutti quelli che hanno trovato i vaccini per le malattie più varie (poliomielite, tubercolosi, tifo, tetano, meningite, rosolia, morbillo, ecc. ecc.) avessero ragionato così, forse molti di noi sarebbero già morti. E comunque LORO testano perchè NOI compriamo. Quindi è solo il gioco dello scarica barile.

Il testare sulla pelle degli scienziati è stato un discorso guidato dalla rabbia, non certo dalla ragione e non era certo serio, in quanto è ovvio che nessuno lo farà mai e nessuno appoggia questo.
I vaccini più importanti sono stati trovati grazie alla sperimentazione, è vero, ma ora con le cellule staminali si potrebbero evitare moltissimi esperimenti.
Sul comprare medicinali, certi che esistono da anni non li testano più, sono stati testati, ma quando (ripeto) certi metodi erano ancora lontani.
Per quanto riguarda i cosmetici basta leggere sopra l'etichetta, solitamente è indicato se testati o no, e in tal caso scegliere i non testati.

Il fatto è che se si sono scoperti metodi che non farebbero soffrire nessun animali, non vedo perchè continuare con una sperimentazione, spesso, inutile.
E' vero, le cellule staminali sono più costose, ma con quello che guadagnano le case farmaceutiche sarebbe il minimo.

PS La sperimentazione è obbligata dalla legge, ma anche se con esito negativo il prodotto quasi sempre finisce comunque in commercio, come l'aspartame.

Condivido con te sicuramente che è stato un bel gesto liberare gli animali...
In effetti è vero, ora che ci sono nuovi metodi di sperimentazione, perchè testare i prodotti sugli animali?
La cosa migliore sarebbe comprare i prodotti con scritto 'NON TESTATO SU ANIMALI'.

Esatto! Esistono anche quelli, infatti io (anche se ormai compro sempre la stessa eyeliner e lo stesso mascara) guardo sempre se sono o no testati su animali, se è no ovviamente non li compro.
Oltretutto ricerche statistiche affermano che i risultati della sperimentazione su animali sono ben diversi dei risultati che arrivano con l'uso umano.
Quindi, oltre che torture sono anche inutili.

quoto al 101%

dei cosmetici si può fare tranquillamente a meno, dei medicinali no. L'aspartame è un dolcificante e basterebbe non usarlo visto che è cancerogeno. I medicinali vengono testati sulla malattia. Andate a raccontarlo a chi sta aspettando una cura per il tumore, la leucemia, la spina bifida, la SLA, l'AIDS, ebola, che la sperimentazione sugli animali è una cosa brutta, però mentre glielo dite guardateli in faccia i bambini con la leucemia che non sanno se vedranno la prossima estate, le mamme con l'AIDS che non sanno se vedranno crescere i loro figli, i papà con la SLA che non possono prenderli in braccio. Fare del buonismo gratuito ci vuole niente.

Gli ultimi studi che stanno facendo su cancro, sla e aids sono su cellule staminali.
Non ti preoccupare che so perfettamente cosa vuol dire vedere un malato di cancro, ma ti assicuro che gli esperimenti svolti su questi cani non sono per queste malattie. Sono per case farmaceutiche, che fanno la nuova tachipirina che ti allevia il dolore in un minuto, fanno il fondotinta che ti leviga come se avessi 20anni, fanno le cremine che ti dai e tutte le tue rughe spariscono.
Ci sono decine di scienziati pronti a testimaniare che oggi giorno non si ha più bisogno di un animale per fare esperimenti.
Tralasciando il fatto che gli esperimenti sugli animali e le loro reazioni non coincidono con quelle umane.

ripeto che i cosmetici si possono non comprare e tenersi gli anni che si dimostrano. Non tutte le sperimentazioni possono essere fatte su cellule staminali, e per quanto gli animali siano diversi da noi ci sono termini e coefficienti di comparazione. Non dico che sia giusto fare vivisezione, ma non posso nemmeno dire che sia tutto sbagliato perchè non ne ho le competenze, e come non le ho io non le hanno in molti.

Ma infatti la sperimentazione per creare cosmetici è sbagliata, dei cosmetici si può fare perfettamente a meno, ma se ne può comprare anche di non testati.
Ormai per le malattie che hai già elencato e altre la sperimentazione viene fatta su cellule staminali, e ci sono altri metodi nel 2012, che affermano diversi scienziati anti-vivisezione.

ho fatto una breve ricerca, e alla voce vivisezione ho trovato:

" « operazione su un animale vivo per scopi sperimentali piuttosto che terapeutici; più generalmente, qualsiasi esperimento su animali vivi » . In ambiente scientifico prevale invece l’uso del termine sperimentazione animale (insieme a ricerca animale e ricerca in vivo), preferito anche dai sostenitori di questa pratica in quanto privo di connotazioni emotive. "

vorrei evidenziare "privo di connotazioni emotive", poichè fa capire che anche i sostenitori sanno che è sbagliato e che probabilmente anche loro si chiedono se queste "sperimentazioni in vivo" potranno mai essere sostituite.. e se sono TOTALMENTE utili..

Continuando la mia ricerca:

" Riguardo all'utilità della sperimentazione animale, la posizione della comunità scientifica è di segno opposto. Secondo gli scienziati e i ricercatori, le reazioni fisiologiche ad un input esterno sono spesso imprevedibili; ad esempio, la complessità d'integrazione cellulare presente nel sistema nervoso centrale non può essere dedotta dalla funzione dei singoli componenti. D'altro canto, anche le simulazioni computerizzate necessitano di una conoscenza della funzione biologica e fisiopatologica dell'organismo; in assenza di tali informazioni ogni simulazione porterà a dei risultati dubbi, sulla base dei quali sarà difficile poter dar corso a una nuova terapia. Secondo la maggioranza della comunità scientifica è dunque dalla complementarietà della sperimentazione in vivo e in vitro, e dall'elaborazione informatica, che è possibile un'evoluzione delle nostre conoscenze tale da favorire lo sviluppo di strategie terapeutiche efficaci, che utilizzino il minor numero possibile di test animali."

Quindi, a quanto capisco, si fanno test su animali per non fare più (o quasi) test su animali..
Ora però mi chiedo (basandomi solamente su quello che ho letto in questa ricerca) quando si raggiungerà una conoscenza tale da fermare queste sperimentazioni in vivo? E in fondo, farebbe comodo ai ricercatori fermare le sperimentazioni in vivo?

"...Pound e collaboratori chiariscono che sebbene sia indiscutibile l'importanza della sperimentazione animale, non necessariamente ciò che porta beneficio clinico all'animale si traduce in un beneficio clinico per l'essere umano."

Concludo:

"I sostenitori della sperimentazione animale riconoscono che la scienza medica ha sviluppato nel tempo un'ampia gamma di tecniche sperimentali in grado di fornire risposte a problemi scientifici che non possono essere affrontati dagli studi compiuti sugli animali. Tuttavia, nonostante questi nuovi sviluppi, essi affermano che l'analisi e i risultati di numerose ricerche mediche e cliniche recenti dimostrano che molte domande chiave nella scienza medica possono e potranno avere una risposta solo se verranno condotti anche studi ed esperimenti sugli animali."

Quindi, queste sperimentazioni non si concluderanno mai, nonostante le affermazioni precenti ( "è dunque dalla complementarietà della sperimentazione in vivo e in vitro, e dall'elaborazione informatica, che è possibile un'evoluzione delle nostre conoscenze tale da favorire lo sviluppo di strategie terapeutiche efficaci, che utilizzino il minor numero possibile di test animali." ) ?

Ovviamente, io non giudico niente e nessuno. Evidenzio quello che, secondo la mia opinione personale, è la parte "essenziale" o quasi del discorso. Era mio desiderio fornire degli argomenti validi sui quali riflettere.
Spero che ognuno possa approfondire questa ricerca, anche solo a livello personale.

Concludo con una mia opinione personale, che non vuole influenzare le vostre opinioni: penso che ognuno possa scegliere se fornire gli strumenti grazie ai quali la sperimentazione in vivo, per esempio per i cosmetici, continui (come diceva Ross: "LORO testano perchè NOI compriamo"), o aiutare a fermare. Siamo piccole goccie che formano un mare. Ognuno di noi è importante e può segnare un importante cambiamento.
Riguardo la sperimentazione per le malattie più gravi, penso che la nostra tecnologia stia arrivando a un punto tale da poter determinare un cambiamento anche su questi tipi di test.

Ben fatta la tua ricerca Nuvolina!
Comunque, siamo arrivati a punti dove cellule staminali, programmi e altro potrebbero sostituire questi esperimenti, ma il costo è maggiore, e si preferisce continuare con queste torture.
Il fatto è che c'è anche una legge sbagliata, in quanto servono delle prove scientifiche per mandare in commercio un prodotto, ma le prove scientifiche potrebbero essere anche su cellule staminali ecc. ecc., ma costa troppo, così le aziende preferiscono spendere meno, guadagnare di più ma fregarsene di animali che fanno una fine tremenda.

è proprio con la mia ricerca che ho voluto "mostrare", nei limiti delle mie possibilità, entrambi gli aspetti..

Magari fosse una mia ricerca!!! é tutto merito di Anto!!!

Scusami Nuvolia, vi ho confuse Sono un po' cotta